Keskustelu › ILMOITUS LIIALLISESTA VOIMANKÄYTÖSTÄ
31.10 klo. 16:53:57Diallo Thierno kirjoitti:

ILMOITUS LIIALLISESTA VOIMANKÄYTÖSTÄ

Vietimme minun opiskeluista valmistumisjuhlaa kotonamme 29.10. 05. Seurassamme oli perheenjäseniä sekä ystäviämme.
Illalla lähdimme ystäviemme kanssa Helsingin keskustaan jatkamaan yhdessä juhlintaa. Päätimme mennä Ravintola Baarikärpäseen, joka sijaitsee rautatientorin kupeessa Mikonkadulla.
Jonotimme sisään, jolloin osa ystävistämme pääsi minua ja vaimoni aikaisemmin sisään.
Edellämme oli ystäviämme, pariskunta, jotka elävät avioliitossa. Tältä mieheltä kysyttiin henkilöpapereita todistaakseen ikänsä, hänen vaimonsa ei ole kysyttu henkarit, lisaksi toinen kaverin vaimo oli 21 voitias ja pääsi sisään ilman paperi pyynto. Hän on Guinean kansalainen ja hänellä on juuri passi poliisilla hakiessaan oleskelulupaa. Tämän vuoksi hän on saanut poliisilta väliaikaisen paperin, jolla on valokuva, todistaakseen sillä henkilöllisyytensä tarvittaessa. Tätä paperia järjestyksen valvoja ei hyväksynyt.
Tällöin minä yritti selittää heille juuri edellä kertomani tilanteen tuosta paperista. Koska minusta ei haluttu ovella kuunnella, päätettiinkin , että olen liian humalassa eikä meillä siis ole asiaa sisälle. Yllätyin itsekin todella, koska sisään meni enemmän humaltuneita asiakkaita ilman mitään ongelmia. Minä suivaantui siitä ettei minua kuunneltu selittäessään tuota henkilöllisyystodistus asiaansa ja kertoi heille, ettei hänen tarvitse edes päästä sisään, mutta kuunnelkaa mitä minä haluaa sanoa. Tässä vaiheessa oli ovelle ilmestynyt jo useampi järjestyksenvalvoja, jotka päättivät sitten voimallisesti tönäistä minua. Suuttuin tästä, jolloin syntyi kahakka. Minä yksin vastaan oli kolme järjestyksenvalvojaa. Minun ystävä tuli juuri ulos baarista ja näki tämän kohtelun, jolloin hän tuli auttamaan erottaakseen nuo miehet minua kimpusta. Tällöin ilmestyi kaksi muuta järjestyksenvalvojaa, jotka kävivät tämän miehen päälle.
Nämä kolme, jotka olivat omassa minua kiinni, yrittivät saada minut maahan. Huomasin heidän yrittävän jopa potkaista minua nivusiin. Löpulta he kolmestaan saivat minut alas maahan ja laittoivat minut käsirautoihin. He yrittivät laittaa myös minun jalkansa nippusiteisiin siinä kuitenkaan onnistumatta.Tällöin minun päällä oli kaksi miestä pitämässä minustä kiinni.
Minun ystävä oli jo tuolloin maassa liikkumatta, kädet nippusiteissä ja naama verta vuotaen. Vaikka hän oli liikkumatta, yksi järjestyksenvalvojista oli hänen päällään ja painoi nyrkillä hänen kaulaansa, jolloin hengittäminen oli todella vaikeaa. Myöhemmin he käänsivät hänet ja nostivat hänet nippusiteistä kuin ”koiran” minua lähettyville. Hän oli silmät kiinni ja näytti kuin hän ei olisi edes tajuissaan. He laittoivat hänet naama alaspäin maahan, jolloin joku ulkopuolisista ihmisistä pyysi heitä kääntämään hänet kyljelleen, jotta hän pystyisi edes hengittämään.
Minua he olivat myös kääntäneet selälleen, jolloin hänen kätensä siis olivat käsiraudoissa hänen allaan. Mina huusi kivusta, koska isoin järjestyksenvalvoja oli hänen päällään siten, että hän painoin polveaan minun vatsaan. Vaiomoni ja muut hönkilöt häntä lopettamaan sen, koska olin jo maassa, mutta hän ei siihen suostunut vaan pyysi heitä olemaan sekaantumatta asiaan.
Paikalla oli jonossa ihmisiä, joista moni tuli sanomaan näille järjestyksenvalvojille, että rauhoittuisivat eivätkä käyttäisi tarpeettomia voimakeinoja. Heille he huusivat ja pyysivät pysymään erossa tästä. Yhtä miestä, joka käyttäytyi hyvin asiallisesti, he pyysivät myös poistumaan tai murskaisivat hänen kasvonsa.Tämä vanhempi mies ei myöskään tämän jälkeen päässyt kyseiseen ravintolaan sisään.
Tämä asiaton voimankäyttö järkytti itseni lisäksi monia ympärillä olevia.
Poliisien tultua paikalle n. 30 min päästä. Miehet vasta päästivät meistä irti. Poliisi nosti minut ylös, koska minä ei sieltä itse sidottuna päässyt. Minä kävelin rauhallisesti poliisin mukana autolle. Minun paitani oli revitty ja takki roikkui takana käsien päällä. Poliisi irroitti käsiraudat ja laittoi oman raudat sitten autoon.
Minun ystävä nostettiin myös maasta, mutta hänen jalkansa eivät kantaneet lainkaan, koska hän ei näyttänyt olevan edes tajuissaan. Myöhemmin hän käveli poliisien kanssa autolle, jossa he poistivat nippusiteet hänen ranteistaan.
Poliisit olivat viemässä meitä laitokselle järjestyksen rikkomisesta syytettynä. Vaimoni kertoi heille mitä on tapahtunut, koska hän itse ei ollut nauttinut lainkaan alkoholia ja näiki kaiken mitä oli tapahtunut. Myös muut ihmiset kertoivat näkemäänsä.
Poliisi kuunteli, otti vaimon tietoa ylös sekä myös tuon aiemmin mainitsemani vanhemman herrasmiehen tiedot.
Kerroimme poliisille, että ymmärrämme järjestyksenvalvojien tekevän työtään, mutta nyt voimankäyttö oli kaikkien mielestä todella liiallista.
Vietimme minun opiskeluista valmistumisjuhlaa kotonamme 29.10. 05. Seurassamme oli perheenjäseniä sekä ystäviämme.
Illalla lähdimme ystäviemme kanssa Helsingin keskustaan jatkamaan yhdessä juhlintaa. Päätimme mennä Ravintola Baarikärpäseen, joka sijaitsee rautatientorin kupeessa Mikonkadulla.
Jonotimme sisään, jolloin osa ystävistämme pääsi minua ja vaimoni aikaisemmin sisään.
Edellämme oli ystäviämme, pariskunta, jotka elävät avioliitossa. Tältä mieheltä kysyttiin henkilöpapereita todistaakseen ikänsä, hänen vaimonsa ei ole kysyttu henkarit, lisaksi toinen kaverin vaimo oli 21 voitias ja pääsi sisään ilman paperi pyynto. Hän on Guinean kansalainen ja hänellä on juuri passi poliisilla hakiessaan oleskelulupaa. Tämän vuoksi hän on saanut poliisilta väliaikaisen paperin, jolla on valokuva, todistaakseen sillä henkilöllisyytensä tarvittaessa. Tätä paperia järjestyksen valvoja ei hyväksynyt.
Tällöin minä yritti selittää heille juuri edellä kertomani tilanteen tuosta paperista. Koska minusta ei haluttu ovella kuunnella, päätettiinkin , että olen liian humalassa eikä meillä siis ole asiaa sisälle. Yllätyin itsekin todella, koska sisään meni enemmän humaltuneita asiakkaita ilman mitään ongelmia. Minä suivaantui siitä ettei minua kuunneltu selittäessään tuota henkilöllisyystodistus asiaansa ja kertoi heille, ettei hänen tarvitse edes päästä sisään, mutta kuunnelkaa mitä minä haluaa sanoa. Tässä vaiheessa oli ovelle ilmestynyt jo useampi järjestyksenvalvoja, jotka päättivät sitten voimallisesti tönäistä minua. Suuttuin tästä, jolloin syntyi kahakka. Minä yksin vastaan oli kolme järjestyksenvalvojaa. Minun ystävä tuli juuri ulos baarista ja näki tämän kohtelun, jolloin hän tuli auttamaan erottaakseen nuo miehet minua kimpusta. Tällöin ilmestyi kaksi muuta järjestyksenvalvojaa, jotka kävivät tämän miehen päälle.
Nämä kolme, jotka olivat omassa minua kiinni, yrittivät saada minut maahan. Huomasin heidän yrittävän jopa potkaista minua nivusiin. Löpulta he kolmestaan saivat minut alas maahan ja laittoivat minut käsirautoihin. He yrittivät laittaa myös minun jalkansa nippusiteisiin siinä kuitenkaan onnistumatta.Tällöin minun päällä oli kaksi miestä pitämässä minustä kiinni.
Minun ystävä oli jo tuolloin maassa liikkumatta, kädet nippusiteissä ja naama verta vuotaen. Vaikka hän oli liikkumatta, yksi järjestyksenvalvojista oli hänen päällään ja painoi nyrkillä hänen kaulaansa, jolloin hengittäminen oli todella vaikeaa. Myöhemmin he käänsivät hänet ja nostivat hänet nippusiteistä kuin ”koiran” minua lähettyville. Hän oli silmät kiinni ja näytti kuin hän ei olisi edes tajuissaan. He laittoivat hänet naama alaspäin maahan, jolloin joku ulkopuolisista ihmisistä pyysi heitä kääntämään hänet kyljelleen, jotta hän pystyisi edes hengittämään.
Minua he olivat myös kääntäneet selälleen, jolloin kädet siis olivat käsiraudoissa oman allaan. Mina huusi kivusta, koska isoin järjestyksenvalvoja oli minun päällään siten, että hän painoi polveaan minun vatsaan. Vaiomoni ja muut hönkilöt häntä lopettamaan sen, koska olin jo maassa, mutta hän ei siihen suostunut vaan pyysi heitä olemaan sekaantumatta asiaan.
Paikalla oli jonossa ihmisiä, joista moni tuli sanomaan näille järjestyksenvalvojille, että rauhoittuisivat eivätkä käyttäisi tarpeettomia voimakeinoja. Heille he huusivat ja pyysivät pysymään erossa tästä. Yhtä miestä, joka käyttäytyi hyvin asiallisesti, he pyysivät myös poistumaan tai murskaisivat hänen kasvonsa.Tämä vanhempi mies ei myöskään tämän jälkeen päässyt kyseiseen ravintolaan sisään.
Tämä asiaton voimankäyttö järkytti itseni lisäksi monia ympärillä olevia.
Poliisien tultua paikalle n. 30 min päästä. Miehet vasta päästivät meistä irti. Poliisi nosti minut ylös, koska minä ei sieltä itse sidottuna päässyt. Minä kävelin rauhallisesti poliisin mukana autolle. Minun paitani oli revitty ja takki roikkui takana käsien päällä. Poliisi irroitti käsiraudat ja laittoi oman raudat sitten autoon.
Minun ystävä nostettiin myös maasta, mutta hänen jalkansa eivät kantaneet lainkaan, koska hän ei näyttänyt olevan edes tajuissaan. Myöhemmin hän käveli poliisien kanssa autolle, jossa he poistivat nippusiteet hänen ranteistaan.
Poliisit olivat viemässä meitä laitokselle järjestyksen rikkomisesta syytettynä. Vaimoni kertoi heille mitä on tapahtunut, koska hän itse ei ollut nauttinut lainkaan alkoholia ja näiki kaiken mitä oli tapahtunut. Myös muut ihmiset kertoivat näkemäänsä.
Poliisi kuunteli, otti vaimon tietoa ylös sekä myös tuon aiemmin mainitsemani vanhemman herrasmiehen tiedot.
Kerroimme poliisille, että ymmärrämme järjestyksenvalvojien tekevän työtään, mutta nyt voimankäyttö oli kaikkien mielestä todella liiallista.

Mitä tästä asiasta suomen laki sanoo?
31.10.2005 klo.19:33:29 LEFA SANANSAATTAJA kirjoitti:

Portsarit

Suomessa ravintola saa valita asiakkaansa. On aivan turha ruveta rettelöitsemään portsareiden kanssa, vaikka kuinka kokisi mielestään vääryyttä. Vain tyhmät jonottavat ravintolaan. On niitä muitakin paikkoja, joihin ei tarvitse jonottaa. Niihin pääsee suoraan selvinpäin. Eli sitä yleensä saa, mitä tilaa.


Etsitkö vastausta lakiasiaasi? - Soita lakipuhelin 02000 14 24 tai 02000 24 24




04.02.2006 klo.01:32:42 Järjestyksenvalvoja kirjoitti:

Tässä oikeat faktat

Toisin kuin kommenteissa on tuotu esille niin Ravintolat eivät saa valita asiakkaitaan ihan noin vaan vaan perusteena tulee olla Asiakkaan aikaisempi häiriköivä käytös, tai että asiakas on uhkaava käytöseltään sillä hetkellä tai että on syytä vahvasti epäillä että asiakkaalla on mukanaan suomen lain vastaisia esineitä/aineia tai ravintolan kieltämiä esineitä/aineita.Vastaus kysymykseen on se että jokaiselta järjestyksenvalvojalta joka on ollut kahakassa osallisina tulisi toimintavaltuudet peruuttaa ja pistää syytteeseen. järjestyksenvalvoja ei saa käyttää voimakeinoja kuin välittömän vaaran lopettamiseksi, ei enää kun tilanne on rauennut eli kohde on raudoissa ja tarvittaessa maissa, tai että kohde on rauhoittunut tai jopa poistunut paikalta. Tässä tilanteessa kuvauksen mukaan JV :llä ei olisi edes ollut oikeutta käyttää voimakeinoja koska välitöntä väkivallan vaaraa ei ole ollut. Periaatteessa myös kyseinen ravintola on JV:n käytöksen takia syyllistynyt syrjintään.Eli suomen laki on kyllä kysyjän puolella kysyjän kuvauksen perusteella. Asiasta ei voi tietysti olla varma kun ei ole ollut itse tilanteessa. Tosin jo poliisin olisi pitänyt silminnäkijöiden lausuntojen perusteella laitaa asia eteenpäin.



04.02.2006 klo.13:56:26 järkkkäri kirjoitti:

jep jep

Niinhän se on, että eihän pankkiryöstäjäkään mitään tunnusta.



14.02.2006 klo.12:18:41 Toinen järjestyksen kirjoitti:

oma kommenttini.

Omasta mielestäni tapahtuman kuvauksen mukaan, järjestyksenvalvojat ovat syyllistyneet virkavirheiseen. En ala selittämään liiallisesta voimankäytöstä, joka sekin on eritääin ilmeistä. Mutta järjestyksen valvojalla ei ole oikeutta käyttää
nippusiteitä ihmisen raudoittamiseen. Myöskään jalkoja ei saa sitoa millään.


Etsitkö vastausta lakiasiaasi? - Soita lakipuhelin 02000 14 24 tai 02000 24 24




20.04.2006 klo.21:51:53 lillan kirjoitti:

faktaa

sen verran oikaisen tietämättömyyttäsi että järjestyksenvalvojilla on täysi oikeus käyttää tarvittavaa voimankäyttöä ja keinoja tilanteen sit vaatiessa. Aina välillä on tilanne että raudat loppuu jos hankala ilta eikä laitos niitä nehdi palauttamaan. Valitettavasti tetyissä paikoissa on ollut nimenomaan ulkomaalaisten kanssa isoja ongelmia ja siksi myös seula tarkka!!!! niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan!kiitos ja mukavia ravintola iltoja!



21.04.2006 klo.00:07:43 Jäbä kirjoitti:

Rajansa kaikella

Nim. "Toinen järjestyksen" kirjoitti:"Omasta mielestäni tapahtuman kuvauksen mukaan, järjestyksenvalvojat ovat syyllistyneet virkavirheiseen."Virkavirheisiin he eivät ole syyllistyneet, koska he eivät ole virkamiehoä (vaikka usein niin kuvittelevet).
He ovat voineet syyllistyä mm. pahopinpitelyyn ja vapauden riistoon.Nim. "Lillan" kirjoitti:
"järjestyksenvalvojilla on täysi oikeus käyttää tarvittavaa voimankäyttöä ja keinoja tilanteen sit vaatiessa."Järjestyksenvalvojilla EI ole oikeutta käyttää mitä tahansa voimaa eikä keinoja missä tahansa tilanteessa, jossa he itse niin haluavat tehdä. Voiman määrä ja keinot EIVÄT ole heidän vapaassa harkinnassaan.Ketjun aloittajan selostuksessa on elementtejä joka saa sen vaikuttamaan suht uskottavalta - ja joka tapauksessa mahdolliselta. "Baarikärpänen" on lisäksi juuri sellainen muotiräkälä, jonka kerberokset saattaisivat tuollaiseen syyllistyä.JOS kertomus on tosi, portsarit ovat syyllistyneet rikoksiin, ja ovat ilmeisen kelvottomia tehtäväänsä.



07.05.2006 klo.16:45:39 KettuMaaria kirjoitti:

häh

Mitä ihmettä sinä Leaf puhut?
Oliko kohtelu jota nuo kaksi kansalaista saivat sinusta, muka ansaittua? Tai oliko tyhmää jäädä jonottamaan jonoon ja siten tilaten väkivaltaa järjestyksenvalvojilta?

Järjestyksenvalvojan tehtävä on suojata kansalaisia ja tarvittaessa soittaa poliisi. Portsarilla ei ole oikeutta käyttää väkivaltaa asiakkaitaan kohtaan.
Mielestäni edellämainittu tapahtuma on suorastaan pyöristyttävä ja kammottava, mutta vielä oudompaa on jos joku kuvittelee sen olevan luonnollista ja ikäänkuin normaalin syy-seurauslain tuotosta.pyh.



05.06.2006 klo.12:20:16 joku vaan kirjoitti:

mitä h.......ä?

on se kumma juttu jos "niin sanottu liiallinen väkivalta"osuu omalle kohdalle niin heti ulistaan siitä että poke teki sitä ja tätä ajatelkaa nyt hyvät ihmiset mitäs jos pokeja ei olisi ollenkaan mitä tapahtuisi?tämä on taas tätä samaa paskaa! mitä tulee meihin pokeihin voin vain todeta tähän että ehkä asia EI OLE niin miksi se taas leimataan tiedän omalta kohdalta että monet asiakkaat ovat itse niitä jotka aiheuttavat niitä häiriöitä.tämä on tapaus muiden joukossa.poket vaan saa aina sitä paskaa niskaansa jos tekevät työnsä joten missä on se positiivinen palaute ei missään!!!!!!!!!!!



05.06.2006 klo.19:14:20 poke kirjoitti:

näin vain

Ravintola todellakin saa valikoida asiakkaansa! Kokeilkaapas tenukepit ja nokikepit nostaa oikeusjuttu siitä että poke ei päästänyt raflaan sisään väripaletin väärän värin vuoksi. Meille riittää se kun kerromme oikeudessa sen että tyyppi/tyypit näyttivät liian humaltuneilta tai muuten heidän käytöksensä oli jotenkin epämääräistä (siis näyttivät olevan huumepöllyssä). Meidän ei tarvitse sen kummemmin perustella sitä että käännytämme ovelta takaisin vaan meillä on VALTA siellä ravintolassa ja sille te ette voi mitään!!!! Tarkkaa lukua on vaikea sanoo mut nimenomaan noi väärän väriset aiheuttavat huomattavasti isommalla prosenttiluvulla välikohtauksia ravintoloissa kuin me oiken värin omaavat. Siis jos yksi sadasta oikean värisestä aiheuttaa ongelmia niin väärän värisillä se suhdeluku on noin yksi kolmesta, tämä tieto tulee täältä kentältä jossa ei yleensä suomen gallup suorita tutkimuksia näistä jutuista.


Etsitkö vastausta lakiasiaasi? - Soita lakipuhelin 02000 14 24 tai 02000 24 24




26.06.2006 klo.01:01:45 Nimetön kirjoitti:

Jäbällle...

Tässä suoraan lainaus Järjestyksenvalvojan peruskurssin
koulutusaineistosta, joka on sisäasiainministeriön 15.4.2004 vahvistama koulutus opas. Joten siellä ei varmaan väärää tietoa kerrota. Eli se lainaus:
"Jos järjestyksenvalvoja syyllistyy tehtävässään virheelliseen menettelyyn, esimerkiksi käyttää tehtvässään voimakeinoja, jotka eivät ole puolustettavia, hän saattaa tekoon liittyvän normaalin rikosoikeudellisen vastuun (esim. pahoinpitely) lisäksi joutua vastuuseen myös virkarikoksesta."



26.06.2006 klo.01:37:38 Ari Pårts kirjoitti:

taas yksi "syytön" asiakas

Mukava olisi kuulla myös toisen osapuolen versio ennenkuin ruvetaan taas portsareita "hirttämään" keskustelupalstoilla. Lakitekstit on hienoja ja tarpeellisia, mut fakta on kuitenkin se, että alkuperäisen tarinan kirjoittaja on käynyt ovimiehen kimppuun, saanut turpaansa ja nyt valittaa kun nenä on kipee. Sitä saa mitä tilaa...



28.06.2006 klo.09:47:26 samppa kirjoitti:

Mikä teitä vaivaa?

Mikä ihme teitä ihmisiä oikein vaivaa? Tää on aivan naurettavaa! Jos tarina on totta, ei pokejen toimintaa ovi puolustella yhtään millään. Syytteeseeen koko sakki. EI niillä ole mitään syytä tulistua tuolla tavalla asiasta. Sitten joku ääliö poke kertoo että miellä on oikeus valita asiakkaansa!" Ja p***kan marjat! Jos sadasta tummaihoisesta kaverista 90 aiheuttaa vahoinkoa, se ei ole mikään peruste päästää muita samanvärisiä siälle. Lukekkaa oikeesti jotian lakia joskus. Poket on suurin osa aggressiivisia lihaskimppuja jotka tykkäää tapella. ne ei ole mitään järjestyksenvavojia, vaan, päinvastoin. On aina sama juttu kun ne sanoo et on liian kännissä, joskus porukka ei oo juonu mitään. Luuseripoket tuntee kerrankin saavansa valtaa kun ne jonkun muodollisen säännön mukaan kettuilee jengille ja valitsee ketä pääsee sisäään. Miettikää! On meillä oikeudet tollasta kohtelua vastaa. Jos käy päälle aiheettomasti, poliisit vaan paikalle. Kyllä siinä rupee kaverit näyttään vähän vaikeilta. jonosta muutama silminnäkijä. Kerran soitettu ja ravintolaa päästiin. Käsittämtöntä pohjasakkaa ne turnipsibodarit mitä yökerhojen ovilla nykyjään on.. Pakkohan sitä on muita syrjiä ja heittää ulos kun omaa paikkaa yhteiskunnassa ei kehtaa muuten näyttää..



28.06.2006 klo.15:48:44 POKE kirjoitti:

Meillä on VALTA!

Eikö samppa usko että meillä on valta valita asiakkaamme?? Ei tarvi uskoa mut niin se vaan on ja kun ravintoloitsija antaa meille määräyksen että esimerekiksi noita vääränvärisiä ei päästetä sisälle niin silloin me emme päästä niitä sisään! Kun ravintoloitsija antaa määräyksen että tuulipukukansaa ei päästetä sisälle niin silloin emme päästä niitä sisään! Näin se on helppoa. Siinä on aivan turha pullikoida vastaan sillä kyllä täällä meidän portsareiden keskuudessa kulkee tiedot miten menetellään kun valitaan asiakkaat, eikä tarvitse pelätä seuraamuksia jostain hiton syrjinnästä tai muusta skeidasta.



29.06.2006 klo.13:31:08 nimetön kirjoitti:

jeps

Lain mukaan palvelun tarjoajalla, kuten ruokakaupalla tai ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa. Tähän perustuu esim. monien kauppojen käytäntö olla ottamatta vastaan yli 100 euron seteleitä, vaikka ne ovatkin laillisia maksuvälineitä.Laki kuitenkin painottaa, että valintakriteeri ei saa syrjiä asiakkaita esim. ihonvärin tai uskonnon perusteella.


Etsitkö vastausta lakiasiaasi? - Soita lakipuhelin 02000 14 24 tai 02000 24 24




29.06.2006 klo.15:09:18 POKE kirjoitti:

laki ja laki...

Kyllähän laki sanoo ettei saa harrastaa syrjintää väärän värin tai uskonnon vuoksi mutta kuka on niin tyhmä et menee kertomaan vaikka oikeudes et "en päästänyt nokikeppiä sisään koska se on nekru" Kaikista yksinkertaisinta on sanoa vain että "minusta tyyppi näytti liian känniseltä" tai "kylillä on liikkunut huhuja että tyyppi on huumediileri" Helppoa kuin heinänteko sateella.. Pistetäämpäs täs yks tietovisakysymys ja vastaus myös perään, eli että mitä eräältä nimeltämainitsemattoman oululaisravintolan poke sanoi kun nekru yritti sisään? ? ? . . . . . "tullaampas takaisin sitten kun ollaan vähän vähemmän ruskeita" BUUAAHHHAHHAAAAA.....



03.07.2006 klo.12:23:20 Ihminen kirjoitti:

Liiallinen voimankäyttö, vähäinen äly

POKE, olet idiootti, älykkyysosamääräsi ei voi olla 50 suurempi, muuten et aukoisi päätäsi noin avoimesti ja osoittaisi millainen kusipäisen typerä moukka olet. En tiennytkään, että noin aivottomia ihmisiä on vielä olemassa. Ja tuollainen saa liikkua vapaasti ihmisten ilmoilla, jopa oikein portsarina...huh.



03.07.2006 klo.17:36:20 valkoihoinen kirjoitti:

asiaa POKE!

Olet POKE asiallinen tyyppi ja sinunlaisiasi tulisi olla suomi täynnä koska olet todellakin oikeassa. Heh.. nauroin aivan kippurassa kun luin ton sun vitsis, olen itse entinen oululainen ja muistan kyseisen ravintolayrittäjän. Oli hienoa kun aina oli varmuudella yksi rafla jossa ei tarvinut tuijotella niitä pimeitä nurkkia joista mulkoilivat vain silmänvalkuaiset. Toivottavasti se sama ravintoloitsija vaikuttaa vielä siellä oulussa. Eihän hän mikään rasisti ollut, perustipa jopa niille savunaamoille oman raflan jonka nimi oli LAKUPEKKA! (on sitten muuten taivaantosi asia)



04.07.2006 klo.20:21:35 HUHHUH kirjoitti:

Toivottavasti kerroit kaiken poliisille!

Jos asia meni todellakin noin ja itse ette aloittaneet käsiksi käymistä ja riehumista, niin todellakin järkkärit tekivät virheen!Ihan inhottaa lukea näiden monen sinulle vastanneen kirjoittajan kommentteja siitä kuinka järkkärit olivat muka oikeassa.On montakin tapausta olemassa jossa järjestysmiehet ovat päteneet ja liiotelleet tilannetta, pelkän tappelunhalunsa vuoksi.Minä tiedän että portsareissa on paljon sekopäitä, oma veljeni toimii portsarina. Hän on oikein iso podari ja hyvin akressiivinen ja väkivaltainen, mutta koska hänellä ei ole voimassa olevaa rikosrekisteriä, niin hän saa toimia portsarina. Olen kerran nähnyt kuinka oma veljeni todellakin liiotteli voiman käyttöä virka-ajallaan erästä asiakasta kohtaan, vain siksi koska tämä asiakas alkoi haukkua ja huitaisi kerran järkkäriä(veljeäni)päin, mutta takoituksella ohi. En jaksa selittää koko tilannetta, mutta tämä oli pieni esimerkki.Tiedän myös että portsareissa on myös paljon pätemisen haluisia, typeriä ja rasistejakin.Tuollaisissa tapauksissa on tehtävä ilmoitus jos itse tietää olevansa oikeassa. Ei ole mukavaa jos ne portsarit pääsevät edes huomautuksitta!Jos tapaukselle on paljon silminnäkijöitäkin niin syytteen saanti käy vielä helpommin.



12.07.2006 klo.12:55:51 samppa kirjoitti:

*****

POKE, ei minua kiinnosta saako valita vai eikö. Kysehän on juuri siitä että tummat eivät pääse sisään. oli se sitten sinunlaistesi imbesillien tai vielä vähempiosaisten ravintoloitsijoiden päätös. Rasisimia se silti on. Ja luuletko todella olevasi jotenkin hienompi kun saat luvallisesti jättää tummat kaverit ulkopuolelle. Tällaisia tapaukset pitäisi pistää poliisitutkintaan, työ lähtisi niin sinulta kuin pomoltasikin, vaikkei se sinulta paljon olisikaan pois, tarkoitan palkkaasi. Rasisti mikä rasisti. huumorisi ei näköjään pysty parempaan viljelyyn, kuin dissata enemmän ruskeita. nauroin myös sitä lukiessani, mutta nauroin sille, kuinka täydellisesti onnistuit asettamaan itsesi alakoulutasolle. Jos itse olisin poke, en päästäisi sisään laisiasi idiotteja, jotka alkavat kännissä huitomaan tummaihoisia baarissa..


Etsitkö vastausta lakiasiaasi? - Soita lakipuhelin 02000 14 24 tai 02000 24 24




12.07.2006 klo.16:14:14 Sitä saa mitä tilaa. kirjoitti:

Sitä saa mitä tilaa.

Ihan oikein sinulle, oikein kerjäät sieltä ikävyyksiä, jos mulle näytettäs jotain paperilappua missä on sun kuva ja kuulakärkikynäl lukee jtn niin lentäsit kuule aika nopeasti pihalle. Ja käyn itsekin tässä kyseisessä ravintolassa ja toivon että sinunlaisesi jätetään vastaisuudessakin kiltisti pihalle istumaan. Opettele edes oikeinkirjoitus, tekstisi oli niin kamalaa luettavaa että oli pakko jättää kesken puolivälissä. Enkä tajua mikä sinä olet suomalaisia rasistiksi haukkumaan? Kaikki nämä "eksoottiset ihmiset" huutaa minulle aina "Maitonaama, sperma!" huudan tottakai takaisin että mielummin maitonaama kuin paskanaama". Pari kertaa ryöstettykin näiden ihmisten toimesta.. Ja ihan tavallinen nuori olen, enkä eroa ulkonäöllä muista pahemmin.. Sitä saa mitä tilaa, teidän takia minä olen teitä alkanut syrjimään



31.07.2006 klo.17:47:54 Mustakyy kirjoitti:

Ajattelemisen aihetta

Luuletteko ihmiset, että järjestyksenvalvojan kanssa väittelemisestä tai oman mielipiteen esittämisestä on mitään hyötyä missään tilanteessa? Tottakai järjestyksenvalvojatkin tekevät joskus virheitä ja käyttäytyvät asiattomasti, mutta asiasta väitteleminen vain pahentaa tilannetta: naama jää muistiin, eikä tarvitse mennä asiakkaaksi seuraavallakaan kerralla (ja tähän se vakio vastaus asiakkaalta: en menis muutenkaan noin paskaan paikkaan). Varsinkin lakitieteiden opiskelijat luulevat tietävänsä järjestyksenvalvojan oikeudet ja velvollisuudet paremmin kuin poke itse ja kuvittelevat olevansa vahvoilla väitellessään ravintolan ovella, kun eivät esim. kännin takia pääse ravintolaan. Sitten onkin ihmetys suuri, kun opiskelija soittaa poliisille mielestään asiattoman kohtelun vuoksi ja poliisin vastauksena kuuluu: meillä on parempaakin tekemistä ja sitä paitsi ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa.

Jos asiakas kokee tulleensa väärin kohdelluksi, ratkaisuksi suosittelen antamaan asiakapalautetta (seuraavana päivänä ja selvinpäin) ravintoloitsijalle, tai jos on tapahtunut jotain todella kamalaa, tekemään rikosilmoituksen.Ja vaikka täällä kuinka luettelisitte mitä pykäliä, mitä saa tehdä ja mitä ei, niin teoria ja käytäntö on tässäkin asiassa kaksi ihan eri asiaa.



31.07.2006 klo.18:11:29 tumbe kirjoitti:

Menkää itseenne

Jos teitä harmittaa tosi paljon järjestyksenvalvojien hommat, niin menkää suorittamaan kurssi ja alkakaa itse järkkäreiksi. Voin sanoa että ei ole mitään helppoa hommaa. Ravintolat täytyy pitää puhtaana kaikista epämääräisistä ihmisistä, joiden paikka on muualla kuin ravintolassa. Ja jos jotain tummaihoista haittaa ettei päässyt sisään niin kannattas pitää vaan pää kiinni, kun ei aina kerkee jokasta asiakasta erikseen palvella montaa minuuttia. Ja suosittelisin maahanmuuttajille ensin suomen kielen opettelun niin, että siitä saa jotain selvää.P.S. Myöskään ei kannata puuttua järjestyksenvalvojien työhön, siinä käy sillai että on samassa nipussa kaverinsa kanssa.



31.07.2006 klo.20:59:44 Poken ystävä kirjoitti:

Apinoiden planeetta

Löysin suomi24-keskusteluista mielenkiintoisen tiedon. Näille portsareillekin on tehty oma paikka http://www.jarjestyksenvalvoja.org/forum
Tätä kutsutaan ammattipiireissä "apinoiden planeetaksi". Tämä on varmaa tietoa!



06.08.2006 klo.05:38:06 Hengailija kirjoitti:

V***N portsarit!!

Joo oon sun kanssa todella samaa mieltä. Oon kokenu portsareiden liiallista ja turhaa väkivaltaa itsekin. Näitä henkilöitä kohtaan toimittiin todella törkeästi ja väärin. Tuntuu että portsarit käyttää kovia keinoja sen takia kun ovat nähneet sitä tyyliin jossain leffassa :/ Ne tyypit on oikeesti ihan mulkkuja!! en pidä niistä yhtään!


Etsitkö vastausta lakiasiaasi? - Soita lakipuhelin 02000 14 24 tai 02000 24 24




06.08.2006 klo.05:47:02 Osma kirjoitti:

niimpäniin

positiivista palautetta on vaikee antaa koska en oo kokenu oikeestaan mitään hyvää niistä. sori nyt vaan, on varmasti hyviäkin olemassa. on totta että asiakkaat itse aiheuttavat ongelmia, mutta ei ainakaan tässä kertomuksessa. näitä henkilöitä kohdeltiin todella törkeästi ihan vaan ns. "portsareiden oikeudella". teillä on oikeuksia mutta ei käyttää väkivaltaa tälläisissa tapauksissa!



06.08.2006 klo.05:47:32 Osma kirjoitti:

niimpäniin

positiivista palautetta on vaikee antaa koska en oo kokenu oikeestaan mitään hyvää niistä. sori nyt vaan, on varmasti hyviäkin olemassa. on totta että asiakkaat itse aiheuttavat ongelmia, mutta ei ainakaan tässä kertomuksessa. näitä henkilöitä kohdeltiin todella törkeästi ihan vaan ns. "portsareiden oikeudella". teillä on oikeuksia mutta ei käyttää väkivaltaa tälläisissa tapauksissa!



06.08.2006 klo.05:56:13 Nimetön kirjoitti:

jep reilu peli?:S

nyt oli kyse siitä väkivallasta jota poket käyttää liikaa eikä jostain teidän kusetusoikeuksistanne!!
onhan teillä niitä oikeuksia kyllä mutta onko sallittua käydä kimppuun jos tilanne ei ole uhkaava?? NO EI. mutta väliäkös sillä. senkun vaan selitätte oikudessa mitä " oikeesti " tapahtu xD V*****aa tollane.
Nii ja poket vois jättää ne mömmöt syömättä niin ei tarttes hyökkiä kimppuun ja hermoilla niin paljon!!



10.08.2006 klo.01:21:50 ariPorts kirjoitti:

Palataan perusasioihin

Ensinnäkin kyseessä on vain ja ainoastaan toisen osapuolen hyvinkin subjektiivinen näkemys tapahtumien kulusta. Muistakaa se ennenkuin perustatte kansalaisliikettä portsareita vastaan.Toiseksi epämääräinen "henkkari" on ihan riittävä peruste evätä asiakkaan pääsy anniskelupaikkaan, jos on syytä epäillä tämän olevan alaikäinen ja dokumentti on helposti väärennettävissä, tai siitä ei henkilöllisyyttä pysty varmuudella toteamaan. Asiasta jankkaaminen ovella on aivan turhaa, ei sen portsarin mielipide kinaamalla muutu.Teitkö jotain, mikä antoi JV:lle syyn tönäistä sinua, et noudattanut käskyä poistua paikalta, käyttäydyit aggressiivisesti, teit uhkaavan eleen, tulit kehotuksista huolimatta JV:n "iholle",...?
Siinä syitä, miksi JV on sinua kohtaan oletettavasti käyttänyt voimakeinoja (tönäissyt) henkilön paikalta poistamiseksi, tai vaikkapa hätävarjeluna esim. puolustaakseen itseään tai toista jo alkaneelta, tai kohtapäätä uhkaavalta oikeudettomalta hyökkäykseltä.Noita maassa tapahtuneita juttuja en sen enempää osaa kommentoida, koska toisen osapuolen kantaa tapahtumiin en ole kuullut, mutta kyllähän sitä aggressiivista asiakasta joutuu pitelemään joskus todella voimakkaasti maassa, vaikka se käsiraudoissa olisikin. Jos olet aiheettomien toimenpiteiden tai liian kovien otteiden kohteeksi joutunut, olen pahoillani ja toivon, ettei sinun tai kenenkään muun tarvitsisi sitä enää koskaan kokea.Ongelmana on yleisesti mielestäni se, että suomalainen yhteiskunta on sokeutunut yksilönvapauksista ja monelta on jäänyt pois kunnioitus auktoriteetteja kohtaan. Ei muisteta, että on olemassa pelisääntöjä, joita tulee noudattaa (lainsäädäntö) ja niiden noudattamista valvovat tahot ovat oikeutettuja tarpeen vaatiessa puuttumaan yksilön perusoikeuksiin jos pelisääntöjä ei noudateta.



20.08.2006 klo.06:03:37 Ulkomaalainen kirjoitti:

Mitä järkeä

on spekuloida tilannetta, josta meillä on vain toisen osapuolen antama kuvaus?!! Puhumattakaan, että langettaisimme tässä tuomioita vain sen perusteella. Suomi on oikeusvaltio ja oikeuden toteutumiseen tarvitsee kuunnella kaikkia asianomaisia. Jos kirjoittaja ei ole saanut oikeutta siellä missä sitä jaetaan niin minusta on väärin kirjoitella tänne yksipuolinen tarina tapahtuneesta ja hakea nettiyleisön myötätuntoa vääristellyn totuuden kautta. Miettikää järkevät ihmiset miksi joku noin väärin kohdeltu kirjoittelisi vain tänne? Miksi poliisi ei hänen kertomuksessaan puuttunut järjestyksenvalvojien toimintaan tuoreeltaan vaan jatkoi järjestyksenvalvojien tekemää pidätystä vaihtamalla omat raudat? Ei näin toimita ellei poliisi näe henkilön vapauttamista vaaralliseksi. Miettikää hyvät ihmiset järjellä ennen kuin mustamaalaatte järjestyksenvalvojia.


Etsitkö vastausta lakiasiaasi? - Soita lakipuhelin 02000 14 24 tai 02000 24 24




03.09.2006 klo.15:30:39 Vahtimestrari itsekk kirjoitti:

Kokonaisuus huomioon ottaen!

Hyvät ihmiset, ajatelkaapa nyt. Tässä tekstissä on ainoastaan yhden osapuolen kertomus. Emme tiedä järjestyksenvalvojien kertomusta. Tämä, mielestään vääryyttä kokenut asiakas saattaa suurennella asioita, keksiä oman tarinansa ja lisätä asioita. Niin käy hyvinkin usein, ja on yleistä, että jotkut asiakkaat menevät tekemään rikosilmoituksen ihan vaan kostoksi, koska haluavat kostaa ja vaikeuttaa portsarin elämää.Olen toiminut portsarin tehtävissä jokusen vuoden niin yökerhoissa kuin pubeissakin. Totuus on, että jv:n työ on yksi vaarallisimmista töistä, ja useammin se vika on asiakkaassa, jos painitilanne syntyy.Haluan kumota nyt joitain uskomuksia. Uskomus: Päihtynyttä asiakasta ei saa poistaa ravintolasta, ellei hän aiheuta häiriötä. TOTUUS: alkoholilain mukaan päihtyneelle ei saa anniskella ja hänet tulee poistaa anniskelutiloista. PÄIHTYMYKSEN ARVIOI PORTSARI, EI ASIAKAS!Uskomus: Portsari ei saa käyttää voimakeinoja estäessään asiakkaan pääsyn ravintolaan tai poistaessaan asiakasta. TOTUUS: Laki järjestyksenvalvojista antaa järjestyksenvalvojalle oikeiden käyttää tarvittaessa voimaa tehtäviensä suorittamiseen, mikäli lievemmät keinot eivät ole auttaneet. Eli jos asiakas ei noudata portsarin kehotuksia ja käskyjä esim: poistua paikalta, hänet voidaan poistaa voimakeinoin. Hyväksyttäviä voimakainoja ovat esim: erillaiset hallinta-ja kuljetusotteet.Uskomus: Käsirautojen käyttö on voimakeinojen liioittelua/äärimmäinen hätäkeino. TOTUUS: Käsirautojen käyttö on lievimpiä voimakeinoja käskyjen ja fyysisten hallintaotteiden jälkeen.Järjestyksenvalvojalla on oikeus käyttää käsirautoja, jos on todennäköistä, että asiakas on vaaraksi itselleen tai muille. Käsirautojen käyttö ei aina edellytä kiinniotto-oikeuden voimassaoloa. Esim: poistamistilanteessa vastarintaa tekevä asiakas voidaan pistää käsirautoihin, jos häntä ei muuten saadapidettyä hallinnassa.Muistakaa myös että seuraavaksi kun uhkailette ja vastustatte portsaria, ja käytte hänen kimppuunsa, niin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ON RIKOS, JOSTA VOI ENIMMILLÄÄN SAADA PUOLI VUOTTA EHDOTONTA VANKEUTTA. Samoin portsarin työssä kuuluu usein uhkauksia, esim: "mä tapan sut". LAITON UHKAUS ON RIKOS, josta voi saada enimmillään KAKSI VUOTTA VANKEUTTA. Teoista, josta voi seurata vankeutta, on olemassa joka miehen kiinniotto-oikeus, eli järjestyksenvalvoja voi ottaa henkilön kiinni, jos henkilö uhkaamalla käyttää väkivaltaa tai käyttämällä väkivaltaa estää järjestyksenvalvojaa tekemästä hänellä lain ja asetusten nojalla annettua tehtävää.



03.09.2006 klo.20:29:25 Näin on kirjoitti:

Hyvä vaksi

Olet aivan oikeassa nimimerkki vahtimestari. Sinulla on selkeästi tietämystä asioista ja laista. Osaat perustella hyvin asiat.
En voi käsittää, kun jotkut kusipäät alkavat kinaamaan portsaria vastaan, ja käyvät jopa niiden kimppuun. Kannattaisi ajatella kanssa, hankaluuksia siinä vaan tienaa itselleen.



04.09.2006 klo.20:36:23 RSD kirjoitti:

Laillista!

Tilannehan lähti siitä, kun poke ei kelpuuttanut vaimon todistusta passin tilapäisestä haltuunotosta henkilöllisyystodistuksena. Se ei ole henkilöllisyystodistus, joten poken olisi pitänyt päästää hänet tavallaan riskillä sisään. Sitä hän ei halunnut tehdä, vaan eväsi pääsyn.Naisen aviomies ei ole tätä hyväksynyt, vaan on alkanut riitelemään tehdystä päätöksestä.Mies on häirinnyt poken työtä, joten häntä on kehotettu poistumaan. Mies ei ole poistunut.Mies jättää noudattamatta järjestyksen ja turvallisuuden säilymisen kannalta tarpeellisen käskyn. Ravintolan sisältä tulevat poket lähtevät poistamaan häntä ravintolan välittömästä läheisyydestä. Onko alkuperäisessä kirjoituksessa mainittu tönäisy ollut voimankäyttöä vai hätävarjelua, on riippunut kohdehenkilön käytksestä. Vaikea sanoa kun en ollut paikalla. Laillinen se kuitenkin oli.PS. Melkei aina voimakeinot ovat niiden kohteen mielestä olleet tarpeettomia ja liiallisia.http://www.poliisi.fi/poliisi/discuss.nsf/ vwThreads/A49644AB480C2BD8C22571DE006F8B6C



05.09.2006 klo.15:44:11 oikeen värinen=valko kirjoitti:

ASIAA!!!

Poket ovat miehet paikoillaan koska he pitävät savunaamat aisoissa etteivät pääse hilluun turhia.jatkakaa poket tota ja pitakää suomi mahdollisimman puhtaana maana.Poket pitäis pistää kaikille raja-asemille tullimiehiksi nii ei tarvis kattella mutiaispummien maleksintaa tuolla kaduil meidän rahoil!!!!!!!!!!!!!!!!!



06.09.2006 klo.13:15:58 Vahtimestari itsekki kirjoitti:

Niin

Hyvä, että RSD ymmärsi pointini. On aivan turha alkaa kehittelemään jotain lynkkaus mielialaa portsareita kohtaan. Veikkaampa, että suurin osa tämän keskustelun aloittajan kertomuksesta on lisättyä ja suurenneltua, suoraan sanoen aivan täyttä paskaa siis.Mitä tulee siihen, että portsari estää sisään pääsyn esim: aikaisemman väkivaltaisen käytöksen tai juuri sen hetkisen päihtymyksen perusteella, on siihen järjestyksenvalvojalla aivan täysi, LAILLINEN oikeus. Nämä lakipykälät ilmenee edellä olevasta kirjoituksestani. Niin, ja se että soittaa poliisit paikalle, kun ei pääse baariin sisään, ei ainakaan auta asiaa. Muistan yhden naurettavan tapauksen yökerhon ovella ollessani, kun eväsin pääsyn yhdeltä tosi humalaiselta tyypiltä, joka oli kaiken lisäksi viikkoa aikaisemmin poistettu yökerhosta uhkaavan ja väkivaltaisen käytöksen takia. Eli en päästänyt tyypiä sisälle, siitä seurasi kova sanominen ja hän päätti soittaa kostoksi poliisit paikalle. Kun poliisit vihdoin puolen tunnin päästä saapuivat paikalle, he tuuppasivat sen tyypin sivuun, ja tulivat kysymään minulta onko jokin hätänä ja onko kaveri aiheuttanut hankaluuksia. Selostin tilanteen ja totesin että ei mitään suurempaa. Sen jälkeen poliisit huusivat oikeen kunnon saarnan kyseiselle tyypille, ja korostivat että heillä on parempaakin tekemistä pe-la öisin kun tulla tällaisten asioiden takia paikalle. Anti olla viiminen kertaa siis. Sen jälkeen konstaapelit tulivat sanomaan minulle, että tein aivan oikein evätessäni pääsyn tältä humalaiselta ja rettelöivältä tyypiltä. Sitten konstaapelit toivottivat meikäläiselle hyvää ja rauhallista illan jatkoa, ja lähtivät. Olisittepa nähneet sen tyypin ilmeen tämän jälkeen, oli aikas nolona, ja todellakin syystä!


Etsitkö vastausta lakiasiaasi? - Soita lakipuhelin 02000 14 24 tai 02000 24 24




08.09.2006 klo.17:31:47 Portsari kirjoitti:

Ei voi olla totta

Täällä jo toinen virkaveljeni on luetellut lakipykäliä aivan oikein perustein. Sen sijaan joidenkin ääliöiden asenne pistää mietityttämään. Miksi ihmeessä alatte valittamaan portsarien "kovista" otteista, kun ette tiedä heidän kertomustaan (heitä oli sentään viisi tilanteessa), ette olleet edes paikalla ja teillä on pohjalla jonkun epämääräisen muukalaisen huonosti kirjoitettu tarina. Ihan niin kuin edellä ollaan sanottu, niin reilusti suurin osa tilanteista, jotka menevät painiksi portsarin kanssa, ovat agressiivisten asiakkaiden aiheuttamia. Niin, ja kun järjestyksenvalvojan kimppuun käydään, on hänellä tietysti täysi oikeus puolustaa itseään, kuten kaikilla muillakin. Kannattaa myös muistaa, että kun vastustaa järjestyksenvalvojaa voimakeinoin, niin se on rikos, ja siitä seuraa aina rangaistus. Myös se, että jos uhkaa käyttää voimaa ja väkivaltaa järjestyksenvalvojaa vastaan, on myös rikos.



14.09.2006 klo.10:57:19 Jaahas kirjoitti:

Että tällaista....

Arvoisa keskustelun aloittaja, mitä tarkoittaakaan tuo, että "suivaannuit" ja "suutuit" kun et päässyt naisesi kanssa baariin. Jos portsarit tosiaan käyttivät sinun väittämiäsi otteita, olivat ne otteet kovia, sitä en kiellä. En kuitenkaan usko, että pelkän valituksesi takia he tuollaiseen ryhtyivät. Jos esim: kävit järjestyksenvalvojan kimppuun, tai jopa löit häntä, olivat silloin portsareiden otteet oikeutettuja, ja kaiken järjen ja oikeuden mukaan sinut, keskustelun aloittaja Diallo Thierno pitäisi pistää syytteeseen.



30.09.2006 klo.09:29:08 Rehellisyys maan per kirjoitti:

Vahtimestarille...

Menee vähän varsinaisen aiheen ohi, mutta en malta olla kysymyättä, eli kysymys nimimerkille "Vahtimestari itsekin": oliko tuo kirjoittamasi teksti ihan omasta kynästä lähtöisin, vai kenties lainaus jostakin?



01.10.2006 klo.20:36:08 Vahtimestari itsekki kirjoitti:

Ei ollut

Tarkoititko ensimmäistä vai toista kirjoitustani? Ei ollut omani, kun noita lain pykäliä tuossa kirjoittelin ekassa tekstissäni. Ne olivat lainauksia laista, sekä asioita, joita selostettiin, opetettiin ja ennen kaikkea painotettiin ihan järjestyksenvalvojan peruskurssin aikana. Kun nuo asiaat tietää, ja perustelee vaikeallekkin asiakkaalle, niin puhumisella pärjää jo pitkälle. Otin ne esille, koska halusin, että edes tässä keskustelussa ihmiset tajuaisivat, että järjestyksenvalvojalla on aivan selkeät lailliset oikeudet esim: poistamis, sisäänpääsyn estämis ja kiinniottotilanteissa. Ihmiset eivät siis yksinkertaisesti vain tiedä järjestyksenvalvojien oikeuksista ja velvollisuuksista juuri mitään.
Toisessa kirjoituksessani kertoma tarina ei ole mikään lainaus, vaan ihan oikeasti kohdalleni sattunut juttu.



02.10.2006 klo.11:28:57 Rehellisyys maan per kirjoitti:

Metropoli

Tuota ensimmäistä kirjoitusta tarkoitin. En minä muuten olisi kysynyt, mutta viime keväänä Metropoli lehdessä oli hyvin lähelle samanlaista tekstiä (totuuksia/uskomuksia portsareista), kirjoituksen ulkoasua myöten. Eikös se ole hyvän tavan mukaista ilmoittaa lähde, jos lainaa jonkun tekstiä? Vai oletko itse kyseisen jutun Metropoliin kirjoittanut?


Etsitkö vastausta lakiasiaasi? - Soita lakipuhelin 02000 14 24 tai 02000 24 24




03.10.2006 klo.13:55:29 Vahtimestari itsekki kirjoitti:

Kyllä

Juuh, johtuu varmasti siitä, että kyseisen jutun asiantuntijana oli varmasti se henkilö, joka oli aikoinaan yksi kouluttajistamme jv-kurssilla. Noita samoja asioita käytiin siis jv-kurssilla läpi, ja kirjailtiin ylös. Anteeksi nyt vain, kun se sinua häiritsi, kun en huomannut lähteitä kirjoittaa ylös.Ei siis ollut noita lainkohtia siteeratessani omaa tekstiäni kaikki tuo, olen vaan sen verran hyvin iskoistanut juuri nuo asiat mieleeni, kun sitten joskus esim: poistamis tilanteissa on pakko voimaa käyttää, niin sille voimankäytölle on PERUSTEET.
Pisti vaan meinaan sen verran paljon suoraan sanoen vituttamaan toi joidenkin keskustelijoiden asenne, kun ei oltu edes toista osapuolta kuultu, että unohdin nämä lainausten kirjoittamattomat säännöt.No mutta, mitä mieltä olet itse kyseisestä tilanteesta?



04.10.2006 klo.16:43:20 Robert kirjoitti:

No voihan nyt perk....

Ihan turha sinun Diallo on tulla kerjäämään myötätuntoa tänne foorumille pahoista teoistasi. Kyllähän se nyt ****kele pitäis jopa muukalaisen tajuta, että lähes kaikkiin baareihin ainoat käypät henkilöllisyystodistukset ovat kuvalliset ajokortti, passi ja henkilökortti! Ei siis mikään helvetin paperilappu, vaikka kuvallinen olisikin.. voit pyyhkiä sillä vaikka perseesi! Aika helvetin tyhmää alkaa riehumaan vahtimestareille siitä. Sitten vielä kehtaat tulla ruikuttumaan, mites tässä näin kävikään?



11.10.2006 klo.18:19:50 Meikäläinen kirjoitti:

Suoraan sanoen...

Olen täysin samaa mieltä!



24.03.2007 klo.01:29:59 Jumalasi kirjoitti:

Oikeutuksesta

Asioissa on eri näkökantoja jotka usein vaikuttavat keskustelun haarautumiseen. Itse olen entinen vartija, järjestyksenvalvojanakin toiminut ja voin kertoa teille _FAKTOJA_ lakikäytännöistä ja tilanteeseen vaikuttavista haaroista.
a) Kyseinen tilanne oli ainakin kertomuksen mukaan virkavirhe ja mahdollisesti pahoinpitely, portsareiden puolelta toimittiin väärin jo kun ei väliaikaista henkilötodistusta hyväksytty; jo tästä voi vetää mahdollisesti oikeuteen rasismista sillä henkilöpapereiksi baariin tulisi käydä MIKÄ TAHANSA POLIISIN VARMENTAMA henkilötodistus mistä henkilön voi tunnistaa oikeaksi (selkeä tunnistettava kuva). Mahdolliseen pahoinpitelyyn en ota kantaa, mutta liiallinen voimankäyttö on vakava asia.
b) Ravintola saa valita asiakkaansa, mutta RASISMIIN ei saa tukeutua, ravintoloitsijan ohjeistaessa 'älkää päästäkö erivärisiä sisään', tulisi portsarin jo tajuta että ongelmiin joudutaan. Syrjintä 'rodun' mukaan on Suomen lain mukaan rikos josta sekä ravintoloitsija että portsari voidaan tuomita.
c) Portsarin sana vastaan muutama todistaja ihmisen selvyydestä ei paina paljoa, todistajan arvo on saman arvoinen ammattinimikkeestä/koulutuksesta riippumatta, ja siksipä jos portsari vetoaa jokeriinsa (liian humalassa/häiriköi) ilman pätevää määrää todistajia, on hän heikoilla jäillä.Portsarin työ on kuitenkin raskasta, antakaa heille kunnioitusta siitä että he jaksavat tehdä työtä joka ei monelle kelpaa älkääkä turhaan yllyttäkö/kiusatko, ettehän tekään haluaisi toimistoonne ihmistä arvostelemaan lomakkeentäyttöänne.



24.03.2007 klo.10:46:51 Ravintoloitsija Hki kirjoitti:

Anonyymit Automaattisaranat

Keskustelu on täynnä vartijoita ja järjestysmiehiä, jotka ovat tietoisia oikeuksistaan ja omaavat kyvyn olla oikeudenmukaisuuden vetureita. Koska olette päässeet ammattikuntaanne ylistäen yltiömäisen hienoon konsensus-tilaan ja ette vääryyksiä ole tehneet, niin miksette ilmoita minkä ravintolan ovella seisotte, vaan verhoudutte näihin "nimeltämainitsematon ravintoloitsija" teeseihin, joiden ovilla olette onnistuneesti tehneet lakiin perustuvia väkivaltaisia ratkaisuja. Olette oikeudenmukaisia ihmisiä, henkilökohtaisesti haluaisin (ravintoloitsijana) tietää keiden ovia vartioitte. Vielä parempi, jos kerrotte olevanne osana ovimiesten välittämiseen käytettävää alihankintayritystä - teidän palkkaamistanne on helpompi välttää. Useissa ravintoloissa katsotaan myös asiakaspalvelun (tavaan sen varmuudeksi jotta tylsämielisetkin ymmärtävät eli a-sia-kas-pal-ve-lu) olevan tärkeää. Tämän palstan heikosta itsetunnosta kärsivien finninaamojen läsnäoloa ei näissä paikoissa kaivata. Baarikärpäsen pyörittäjää harkitsisin näiden "järjestysmiesten" poispotkimisen lisäksi harkitsemaan vahingonkorvausten hakemista - mainetta ja kunniaa tulee roppakaupalla, jos ravintola ei omatoimisesti selvitä tätä perinpohjin (tarpeeton väkivalta, pahoinpitely, ulkomaalaisviha), niin toivon että myyntikäyrä kääntyy laskuun ovella seisovan "myynnin tuen" ansiosta.


Etsitkö vastausta lakiasiaasi? - Soita lakipuhelin 02000 14 24 tai 02000 24 24




25.06.2007 klo.23:32:36 kahva-apina kirjoitti:

Niinkö?

"Kyseinen tilanne oli ainakin kertomuksen mukaan virkavirhe ja mahdollisesti pahoinpitely, portsareiden puolelta toimittiin väärin jo kun ei väliaikaista henkilötodistusta hyväksytty; jo tästä voi vetää mahdollisesti oikeuteen rasismista sillä henkilöpapereiksi baariin tulisi käydä MIKÄ TAHANSA POLIISIN VARMENTAMA henkilötodistus mistä henkilön voi tunnistaa oikeaksi (selkeä tunnistettava kuva). Mahdolliseen pahoinpitelyyn en ota kantaa, mutta liiallinen voimankäyttö on vakava asia."Portsari päättää mikä henkilöllisyystodistus on hyväksyttävä, yleensä ajokortti, passi ja henkilökortti. Jos portsari ei ole tunnistanut ko. henkilöä kyseisestä "henkilöllisyystodistuksesta", niin voi voi vaan, turha alkaa siitä riehumaan. Sitä paitsi voimakeinot olivat mielestäni lievimmästä päästä, jos tyyppi käy portsarin kimppuun, olisi hän voinut saada vaikkaa kaasusta naamalleen."Ravintola saa valita asiakkaansa, mutta RASISMIIN ei saa tukeutua, ravintoloitsijan ohjeistaessa 'älkää päästäkö erivärisiä sisään', tulisi portsarin jo tajuta että ongelmiin joudutaan. Syrjintä 'rodun' mukaan on Suomen lain mukaan rikos josta sekä ravintoloitsija että portsari voidaan tuomita."Hah, heti vedit jonkun rasismi kortin esiin. Oli tyyppi sitten valkoinen, musta tai vaikka violetti, tulee hänen portsarin neuvoja, kehotuksia ja käskyjä totella. Kuten kertomuksesta voi päätellä, niin ei ole käynyt, vaan tyyppi on käynyt poken kimppuun.



25.06.2007 klo.23:38:44 kahva-apina kirjoitti:

Taas tällaista

Keskustelu on täynnä vartijoita ja järjestysmiehiä, jotka ovat tietoisia oikeuksistaan ja omaavat kyvyn olla oikeudenmukaisuuden vetureita. Koska olette päässeet ammattikuntaanne ylistäen yltiömäisen hienoon konsensus-tilaan ja ette vääryyksiä ole tehneet, niin miksette ilmoita minkä ravintolan ovella seisotte, vaan verhoudutte näihin "nimeltämainitsematon ravintoloitsija" teeseihin, joiden ovilla olette onnistuneesti tehneet lakiin perustuvia väkivaltaisia ratkaisuja. Olette oikeudenmukaisia ihmisiä, henkilökohtaisesti haluaisin (ravintoloitsijana) tietää keiden ovia vartioitte. Vielä parempi, jos kerrotte olevanne osana ovimiesten välittämiseen käytettävää alihankintayritystä - teidän palkkaamistanne on helpompi välttää. Useissa ravintoloissa katsotaan myös asiakaspalvelun (tavaan sen varmuudeksi jotta tylsämielisetkin ymmärtävät eli a-sia-kas-pal-ve-lu) olevan tärkeää. Tämän palstan heikosta itsetunnosta kärsivien finninaamojen läsnäoloa ei näissä paikoissa kaivata. Baarikärpäsen pyörittäjää harkitsisin näiden "järjestysmiesten" poispotkimisen lisäksi harkitsemaan vahingonkorvausten hakemista - mainetta ja kunniaa tulee roppakaupalla, jos ravintola ei omatoimisesti selvitä tätä perinpohjin (tarpeeton väkivalta, pahoinpitely, ulkomaalaisviha), niin toivon että myyntikäyrä kääntyy laskuun ovella seisovan "myynnin tuen" ansiosta. Ravintoloitsijalle. Teikäläinen se tulee tänne esittämään tärkeää, ja moralisoimaan siitä, miksei järkkärit kerro oviaan. Varmaan siksi, että mitä se muille kuuluu? Et sinäkään kerotnut paikkaa, jossa itse olet ravintoloitsijana, jos edes olet. Ravintoloitsijat yleensä ovat nähneet, mitä portsarin työ on, ja tajuavat sen, että "joskus" jopa asiakkaatkin voivat olla väkivaltaisia ja aggressiivisia. Sinä et sitä selvästikkään tajua.



10.10.2007 klo.22:35:08 Herbesealainen kirjoitti:

Jaa.......

Se on vaan sillä tavalla että järkkärien tehtävä ON estää järjestyshäiriöitä. Toisin sanoen: Jos järkkäri sanoo että ravinteliin ei ole tulemista niin hittojako siinä jankkaamaan vastaan?Järkkärit voivat ottaa pannuun ja ottavatkin varmasti monia keskenkasvuisia mutta ilman järkkäreitä monilla festareilla tai ravintoloissa olisi järki päässä olevilla asiakkailla tai juhlijoilla huonot oltavat. Ja ellei järkkäreitä olisi niin on aivan varmaa että tällöin poliiseja olisi paikalla koko ajan enemmän mitä nyt. Järjestystä on pakko jonkun ylläpitää. Niin se vain on. Jos tekee mieli rikkoa lakia ja räyhätä niin räyhää sitten vaikka kotonansa vaikkakin kyllä ne poliisit sieltäkin ennen pitkää noutavat.Vastaus siis on: Vaikka ottaa pannuun niin noudata vain kiltisti järkkärien neuvoja. Silloin ei ongelmia heidän kanssaan synny. Työtä hekin vain tekevät!



30.10.2007 klo.15:31:10 SVENSSON kirjoitti:

POKE on munaton streoidi poika

Vittu sä oot kyll kova tyypi hei.
NOOOT!!!!
Mene hirttää ittes senkin paskamainen nasse-poke? Ootko kovis ku oikeen uskallat rasistisia kirjoituksi veivailla netissä? Kokeilleppa kerrankin elämässäsi mennä niille "väärän värisille" ja vedä toi sama juttu niille ja katotaan oletko yhtä kova sen jälkeen !



02.03.2008 klo.21:35:16 25 vuotta pokena kirjoitti:

Voi,voi...

Suurien tilaisuuksien ja pienempienkin järkkärinä ja turvavastaavana eli esimiehenä totean Sulle,että pahasti on Sulla pallo hukassa.Jo tuon tekstin perusteella voi päätellä,että olet jo ympäriställekin vaarallinen.Olen itse saanut koulutukseni ja lisäkurssit,voimankäytöt sun muut AINA poliisin kouluttamana ja siellä opetetaan myös asennekasvatusta sekä olen nähnyt kun kaltaisesi ns."kovanaama" lensi kesken kurssin pellolle.Syyn kysyminen ei kuulunut mulle.Voimankäyttö on tarkasti rajattua eli tilanne määrää menetelmät.Itse ei niitä kannata säveltää.Olen kokenut noita tilanteita paljon ja ollut myös poliisia avustamassa.Aina on selvitty ja en tähän päivään mennessä ole lyönyt vielä ketään.Taitava puhuttaja tekee ihmeitä.Senkin olen nähnyt, kun vastapuoli oli vielä ampuma-aseella varustettu.Se vaatii jo hyvää tilannesilmää ja oikeita sanoja oikeaan paikkaan.Ja hyvää psyykettä eli ns.rautaisia hermoja ja valtavan kokemuksen alalta.
Ota ihmeessä loparit ennekuin ne joku sulle antaa tai joudut todella isoihin vaikeuksiin.


Etsitkö vastausta lakiasiaasi? - Soita lakipuhelin 02000 14 24 tai 02000 24 24




08.04.2008 klo.12:35:28 Myöskin järkkäri kirjoitti:

Ottamatta kantaa...

En ole lukenut koko juttua enkä ota siihen kantaa mutta kiinnitti pikasilmäyksellä tuo että jotkut ovat sitä mieltä että ravintoloilla on oikeus valita asiakkaansa, toiset että ei. Vastaan tähän että ravintoloilla on todellakin oikeus valita asiakkaansa. Muistan tämän erityisen hyvin järkkärikurssilta jossa kouluttaja sanoi: "Ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa." Eli se siitä. En ota kantaa tähän voimankäyttöjuttuun koska en lukenut koko juttua.



08.04.2008 klo.12:49:12 Myöskin järkkäri kirjoitti:

Ottaen kantaa...

Luettuani nyt jutun olen sitä mieltä että järjestyksenvalvojat eivät todellakaan hoitaneet juttua kovinkaan siistillä tavalla. Toisaalta en mene tuomitsemaan heitäkään ellen näe turvakameran kuvaa tapahtuneesta koska asioilla on yleensä kaksi puolta ja jos ei ole itse ollut paikalla niin silloin on vain "kuulopuheitten" varassa.Mutta jos näin todella tapahtui niin ei ollut kovinkaan hyvin toimittu. Erityisesti ihmetyttää tuo tönäisy. Miksi tönäistiin, mitä tapahtui? Tuliko asiakas liian lähelle ja järjestyksenvalvoja pelästyi sen takia vai mikä ihme "oikeutti" tuohon tönäisyyn. Kyllä asiat ensisijaisesti on tarkoitus hoitaa puhumalla ja vasta pakon edessä voimatoimin...



08.04.2008 klo.18:42:25 pullasorsa kirjoitti:

Viesti: ILMOITUS LIIALLISESTA VOIMANKÄYTÖSTÄ

väliaikainen henk.kortti ei ole luotettava asiakirja,pelkästään sillä perusteella voi matka baariin tyssätä ovelle.



13.08.2008 klo.17:08:43 Reiska kirjoitti:

kehuja kerrankin

Tuntuu vahvasti siltä, että mitä pienempi kaupunki, sitä paremmat poket. Onkohan suurella asukasluvulla steroidien kanssa joku outo yhteisvaikutus, joka estää virtsan kerääntymisen virtsarakkoon? Joku vastaava asia sen jumaluustuntemuksen kait aiheuttaa.Käykäähän hyvät ihmiset vaikka Hyvinkäällä baarissa jos nuo henkiset nysäkullit alkaa nyppimään liikaa. Niin minäkin teen. Portsarit on siellä oikeasti hyviä työssään. Ja hyvin vähillä voimakeinoilla.



18.08.2008 klo.15:26:37 Martti kirjoitti:

Taas jauhetaan P

Onpas täällä käyty vilkasta keskustelua oikein tunteiden kera.
Reiskan kommentti mielestäni hyvä: menkää sinne missä palvelu on asianmukaista. Miksi pitää väkisin änkeä tuollaisiin paikkoihin. Kyllä Hesassakin kapakoita riittää jos niitä on meillä täällä Tampereellakin ihan riittävästi jokaiseen makuun.
Ne paikat joissa minä kuljen, eivät portsareita kaipaa.


Etsitkö vastausta lakiasiaasi? - Soita lakipuhelin 02000 14 24 tai 02000 24 24




31.12.2008 klo.08:55:13 Portsari kirjoitti:

ÄLÄ PUUTU ASIHOIHIN MITKÄ EIVÄT SINULLE KUULU

Fakta on se, että RAVINTOLA SAA VAPAASTI VALITA OMAT ASIAKKAANSA.
Olet ITSE aloittanut turpavärkkisi aukomisen jonossa. Portsarit toimivat aivan oikeen. !



31.12.2008 klo.12:59:48 höpö höpö kirjoitti:

ei ole noin

Väliaikaisen henkilöllisyystodistuksen hyväksyy myös pankki. Miksei se pokelle kelpaa.



27.09.2009 klo.20:08:36 kokenut kirjoitti:

niittylahti

liiallisesta voiman käytöstä nittylahdessa joensuussa on henkilöitä jotka aiheuttavat talven tullessa moottorikelkoilla melua paljon . joukolla menevät ei toivotun henkilön kimppuun ja pahoinpitelevät st 1 pihassa ja aseman tien luona pahaan kuntoon. ilmoitan poliisille ja vuorossa sattuu olemaa nittylahdessa asuva poliisi joka ei tahdo puuttua asiaan ja partiota eitule.
pahoipidelty kärsii vaikeista murtumista kasvon alueella olkapäissä.joensuun poliisi ei uskalla vastata mitään jos on samalta suunnalta kuin missä tapahtui vakavia pahoinpitelyjä.



02.01.2010 klo.09:21:03 Oviapina täälläkin kirjoitti:

Ompas taas fiksua

No tilanteesta on täysin mahdotonta saada oikeanlaista kuvaa tuosta kertomuksesta. Ja jos kerta poliisit on paikalle kutsuttu ja viety autoon, niin eivätköhän he olisi asiaa eteenpäin vieneet... Ajatelkaas ihmiset. Ja ravintoloitsijalle... Mitäpä jos vain pysyisit siellä hanojen takana ja myisit sitä olutta? Oletkos päivääkään ollut siellä ovella? Suosittelen jokaiselle ravintoloitsijalle, vaikka vaan mukana pyörimistä, vaikka kaverina jos ei muute. Avautuisi meinaan nuo toimistosilmät ehkä vähäsen. Tiedetään, nykyään paljon tulee huonoja ovimiehiä, koska systeemi kusee totaalisesti...Lyömisltä ei vain aina voi välttyä, vaikka olisit minkälainen supliikki mies. Ja oman turvallisuutenne vuoksi myös, portsaritkin ovat vain ihmisiä. Ei muuten ole tuulikaapissa meillä kameroita ;)